Há objeções a fazer quanto às coisas que você disse, mas, se assim é, deve-se ao fato de você “ter dito”, finalmente!, coisas; logo, são um bom sintoma as objeções que alguém queira fazer.

O que eu objeto nesse texto é o fato de você manter a dicotomia escritor/crítico literário analogamente a brilho/falta de luz, coisa primária/coisa secundária. Ora, eu não acho que crítica seja literatura de segunda mão, eu acho que crítica literária e literatura são coisas completamente diferentes; não são opostas pois não pertencem à mesma reta, entende? Literatura é arte; crítica é ciência. Literatura tem comprometimento com o verossímil e blá blá blá, a crítica com alguma espécie de verdade. Eu arriscaria dizer que a crítica está para a filosofia enquanto a literatura está para o universo. Você ouve dizer por aí, ou ousa dizer você mesmo, que a filosofia é um universo de segunda mão? Ok, a analogia falha por desconsiderar que em crítica/literatura o canal (linguagem) é o mesmo… Mas, ainda assim…

Ser crítico literário é uma profissão, ser escritor é outra. Dizer que um é o outro diminuído é até possível, mas fica no mesmo nível de afirmações como “ser pedreiro é menos prestigioso que ser arquiteto”. Depende do seu ponto de vista.

“Não há nada menos apropriado para tocar numa obra de arte do que palavras de crítica (…). As coisas estão longe de serem todas tão tangíveis e dizíveis quanto se nos pretenderia fazer crer; a maior parte dos acontecimentos é inexprimível e ocorre num espaço em que nenhuma palavra nunca pisou. Menos suscetíveis de expressão do que qualquer outra coisa são as obras de arte.”

A literatura e a crítica são retas distintas, é verdade, mas elas podem se cruzar às vezes, assim como a literatura e o jornalismo, ou a literatura e o botanismo, ou a literatura e a culinária; arte é uma qualidade um tanto imprevisível.